Генеральный директор Meta Марк Цукерберг опубликовал на этой неделе эссе из 6500 слов, заявив, что «Будущее для всех» и нарисовав оптимистичную картину будущего, основанного на искусственном интеллекте, где «у каждого будет исключительно способный персональный агент, который понимает вас, ваши цели и всё, что вам дорого».
В последнем выпуске подкаста TechCrunch’s Equity мы с Кирстен Коросец и Ребеккой Белланом обсудили, почему не все разделяют видение Цукерберга, включая нашего коллегу Рассела Брэндома, который написал, что манифест — «это именно то, почему людям не нравится ИИ».
Сравнивая Цукерберга с генеральным директором Anthropic Дарио Амодеи (который провёл выходные, выступая против идеи, что он пессимист в отношении ИИ), Ребекка сказала, что генеральный директор Meta, похоже, позиционирует себя «почти как анти-Дарио». Проблема, однако, в истории Цукерберга и Meta.
«Если оглянуться на дни социальных сетей, [Цукерберг] говорил, что хочет убедиться, что у каждого есть возможность общаться с друзьями и иметь социальную сеть», — сказала Ребекка. — «А что у нас есть вместо этого? У нас есть провокация гнева и реклама, а не связь».
Продолжайте читать, чтобы ознакомиться с предварительным просмотром нашего разговора, отредактированного для краткости и ясности.
Ребекка: Цинично, я думаю, что это попытка Meta победить другим способом. Они не побеждают на фронте закрытых моделей. Они не обязательно побеждают и в открытом пространстве. Но когда дело доходит до расширения личных возможностей, о чём Марк Цукерберг говорит в своём письме «Будущее для всех», вот где он пытается победить. Он пытается предоставить модели, которые люди будут использовать для своего личного ИИ на своих личных устройствах.
Я думаю, что в прошлом году, когда он опубликовал похожее письмо «Будущее для всех», [обещание] состояло в том, что большая часть этого ИИ будет встроена в очки, носимые устройства, но не совсем понятно, каким будет окончательный аппаратный форм-фактор для этого, и, я думаю, он оставляет выбор на усмотрение каждого человека.
Итак, его идея состоит в том, что вы используете [новую модель ИИ от Meta] Glimmer для управления своим расписанием, составления сообщений, организации файлов. Она всегда активна, может работать в любое время и в любом месте, с подключением к интернету или без него.
Но всё равно остаётся Muse Spark, которая позволяет им сохранять определённый уровень контроля над своими наиболее мощными моделями и обеспечивает возможность получения дохода для людей, которые хотят масштабировать свои вычисления, и для людей, которые хотят выполнять более крупные проекты, или для компаний, которые могут захотеть выполнить более крупные проекты.
Энтони: Я полагаю, что часть контекста здесь также заключается в том, что Meta вложила очень серьёзные инвестиции в ИИ. В прошлом году также было много историй о том, сколько денег они пытались потратить на учёных, занимающихся ИИ, но если говорить о компаниях, которых мы считаем лидерами, о передовых лабораториях, то Meta, как правило, не упоминается в разговорах.
Ещё один аспект, по которому о ней не говорят, — это популярные потребительские чат-боты с ИИ. Конечно, люди взаимодействуют с инструментами ИИ Meta в Instagram и Facebook, но это не та компания, о которой вы думаете, когда говорите: «Я собираюсь воспользоваться своим персональным помощником». Meta пока не стала такой, и поэтому, в определённой степени, это попытка изменить их позиционирование и попытаться занять место, которое у них раньше не очень получалось. Это справедливо?
Ребекка: Я думаю, что это действительно справедливо. И я бы отнеслась к этому скептически, потому что Марк Цукерберг любит выдвигать видение того, что его компании сделают для людей и как они расширят возможности людей. И пока что Meta — это, конечно, Llama — отличный инструмент с открытым исходным кодом, но как люди используют ИИ Meta на потребительском уровне? Ну, есть куча жутких чат-ботов.
Моё резюме: я думаю, что письмо [Цукерберга] и его идея о расширении личных возможностей вызывают у многих людей отторжение, потому что это он их высказывает. Рассел Брэндом, наш редактор по ИИ, писал об этом на этой неделе. Если оглянуться на времена социальных сетей, он говорил, что хочет убедиться, что у каждого есть возможность общаться с друзьями и иметь социальную сеть. А что мы имеем вместо этого? Мы имеем провокационный контент, вызывающий гнев, и рекламу, а не связь.
Кирстен: Да, я думаю, что манифест не нашёл нужного отклика у многих людей. И, как отмечает Рассел в этой колонке, именно это заставляет людей ненавидеть ИИ или критиковать его — потому что, как вы говорите, это исходит от Цукерберга, и я действительно думаю, что это звучит очень по-полиански. Он высказывал эти мысли в прошлом, и это на самом деле не даёт, как мне кажется, более реалистичную картину, а вместо этого представляет ИИ как великий инструмент для человечества. Это может быть так, но это также будет иметь огромные издержки, и я думаю, поэтому негативная реакция на него была такой widespread.
Ребекка: Такое ощущение, что он позиционирует себя почти как анти-Дарио. Я не знаю. В передовых лабораториях много разговоров: «Мы сдерживаем темпы, отступаем, фокусируемся на безопасности. Нам нужно замедлить разработку». Они, конечно, этого не делают, но они об этом говорят, и из-за всех этих недавних инцидентов с кибербезопасностью, которые у нас были.
А Марк Цукерберг, с другой стороны, говорит: «Нет, нет, мы не замедляемся. Мы не можем позволить себе уступить Китаю, а замедление только навредит человеку, которого эта технология может расширить возможности».
Но я имею в виду, я подумала: «О, может быть, я попробую скачать Muse Glimmer и посмотреть, что я смогу с этим сделать». Могу ли я скачать его на свой MacBook? Нет. Нужно специальное оборудование. Я забыла, какое именно оборудование — на самом деле оно не так доступно для обычного человека.
Кирстен: Это не для всех. Пока что нет.
Энтони: Единственное положительное, что я могу сказать об этом очень длинном манифесте — 6500 слов, длиннее, чем почти всё, что было опубликовано на TechCrunch, — это то, что есть одно предложение, где он говорит: «Если вы пессимист в отношении ИИ и верите, что будущее принесёт именно это, то зачем вы создаёте эти вещи?»
Я думаю, это справедливо. Хотя мой главный вывод из этого состоит не в том, что будущее ИИ великолепно, а в том, что это заставляет задуматься о людях, которые делают такие прогнозы, а потом всё равно идут вперёд.
Я также хотел немного рассказать о точке зрения Рассела, которая, я думаю, абсолютно справедлива, о том, что отчасти дело в посыльном. По разным причинам, я думаю, люди с подозрением относятся к Марку Цукербергу, к Meta, и, возможно, это усилится в ближайшие несколько месяцев, когда выйдет этот новый фильм о Facebook.
Но дело также в будущем, которое обещают эти компании, занимающиеся ИИ, и часто мы видим эти вирусные наплывы, когда Сэм Альтман, Марк Цукерберг или кто-то ещё делает прогноз об этом будущем ИИ, и люди, по сути, говорят: «Кому это нужно?» Один из наиболее известных недавних примеров — Сэм Альтман говорил об идее типа: «Вы можете использовать ChatGPT для создания подкастов об интересах ваших детей, чтобы слушать их по дороге в школу», И, конечно, все такие: «Почему бы тебе просто не поговорить со своим ребёнком?»
Часть манифеста была — половина была просто набором фраз вроде: «Это развяжет всю эту креативность и изобретательность», и это так абстрактно. Если вы скептически относитесь к ИИ, ничто из этого не убедит вас, потому что это кажется нереальным. А то, что более конкретно, например, о личных тренерах и помощниках, в чём-то привлекает, но многое — нет.
Читайте также другие новости на нашем сайте: Главная страница
Источник: techcrunch.com
